别给"风水学"穿上科学的"马甲"
在很多人看来，讲“风水”是一种迷信思想。但在武汉科技大学中南分校，有一门选修课却叫做“建筑与风水”，130名学生选修了“风水课”。课程中对“风水”的基本思想为：周边环境的好坏能影响人的心理状态，心理状态又能左右人的性格，而性格又往往能影响到命运。主讲教师马威认为风水并不是迷信，而是将科学知识与人的生活舒适度有机地结合起来，即怎样才能让人与自然保持一种和谐。（10月12日《长江商报》）胡锦涛总书记所提出的科学发展观就提倡人与自然的和谐，眼下，作为一所科技大学的分校竟然把“风水学”也纳入了“人与自然和谐”的范畴，给“风水学”穿上了科学的“马甲”，试图掩盖其迷信的本质，不禁让人哑然失笑。
“风水学”在我国源远流长，至今在民间还很有“市场”，一些民众尤其是商人、富人在建房、买房、租房、造墓等过程中往往会邀请“风水先生”出谋划策，趋吉避凶，甚至在学术界，也有很多对“风水学”情有独钟者在力挺“风水学”，他们的逻辑是“存在即合理”——作为几千年来“中华传统文化重要组成部分”的“风水学”之所以长盛不衰，就说明其是科学的、合理的。三年前，南京大学易学研究所就尝试首开“建筑风水文化”的认证培训(2005年9月6日《新京报》)，意欲为“风水学”正名，如今，武汉科技大学中南分校则把“风水学”纳入科学范畴，给“风水学”镀金，属更进一步。
如果说建筑的朝向、空间、布局、采光、周边环境等元素能够影响人的心情，影响居住舒适度，倒还合理，可以理解，但如果说建筑能够左右人的性格，影响人的命运，就带有很明显的方术色彩，属于典型迷信思想，毫无科学依据。
至于“风水学”的拥趸们所坚持的千百年来长期存在的东西就属合理的逻辑更是无稽之谈，试问，算命、赌博等不正之风也是由来已久，可以说是科学、合理吗？
是迷信的就不是科学的，普通民众可以信风水，可以迷信，那是他们的自由，国家舆论虽不提倡，但法律并未禁止；在百家争鸣、百花齐放的年代，作为文化重镇、学术研究阵地的大学设风水课，研究“风水学”亦无伤大雅，但是请不要亵渎了“科学”二字。
不知哪位古人曾做过一首关于风水的诗——“风水先生惯说空，指南指北指西东，若是真有龙凤地，何不寻来葬乃翁？”笔者深以为然。此诗一举击中“风水学”的死穴，不知把“风水学”视为科学的拥趸们读后是否会有所触动？ (李英锋) 社会催人乱。。。 什么
回复 3# 的帖子
什么什么什么 支持风水学说的观点有些支持风水的人认为：风水是中国的一门综合科学，结合了环境，地理，健康等等历史悠久的观察。
有些支持风水的人认为：风水不是科学，不可以用科学定义与界定。他们认为，风水是中华文化的组成部分，是中国哲学在环境上的反映与体现，风水是中国人或是华人的环境观。说风水是“科学”还是“迷信”均是学术霸权的体现。
有些支持风水的人认为：风水是不是科学的并非重点、只是目前的科技只能印证风水的一小部份、例如节气、磁北位置、等，其他部份以目前的科技还无法做出测量仪器。
有些支持风水的人认为：关于风水的争议很大程度上来源于对风水定义上的误解，这些争议所涉及的仅仅是风水中与预测命运相关的部分，并不包含正统的风水建筑学范畴。
南宋理学家朱熹素信风水，常请教其门人蔡西山。朱熹还提出了自己的见解：“卜其宅兆，卜其地之美恶。地之美则神灵安，其子孙盛。”赵与时《宾退录》，记载朱熹和宾客谈论风水的话：“冀州好一风水：云中诸山，来龙也；岱岳，青龙也；华山，白虎也；嵩山，案也；淮南诸山，案外山也。”。
清代曾国藩早年不信风水，曾说过“我平日最不信风水”但于道光二十九年后对风水深信不疑：“自丙午冬葬祖妣大人于木兜（斗）冲之后，我家已添三男丁，我则升阁学，升侍郎，九弟则进学补廪，其地之吉，已有明效可验……木兜（斗）冲之地，予平日不以为然，而葬后乃吉祥如此，可见福人自葬福地，绝非可以人力参预其间。”
[编辑] 反对风水学说的观点
主流思想科学界认为风水不是一门科学, 也不是一门学科，只是一门中国学问或中国文化之一部分。其基础来自于阴阳、五行学说。
有些反对风水的人认为：风水虽然存在对环境，地理，健康的观察，但观察并不能等同于科学观察。
有些反对风水的人认为：风水是旧世界的迷信，阻碍了中国人的建筑设计，室内设计等的发挥创意。
有些反对风水的人认为：风水只是一种信仰，它声称环境的选择会对命运发生影响，这是一种迷信，其理据与现代科学格格不入。它所持有的预测未来的理据因为没有科学依据，被认为是一种伪科学。
清代的李汝珍在《镜花缘》曾言：“况善风水之人，岂无父母，若有好地，何不留为自用？如果一得美地，即能发达，那通晓地理的发达曾有几人？” 有时候风水是有点灵的说 什么是“科学”？
给个定义先
凡事无绝对
拜托别给身边的事物乱贴标签
小心城管找你麻烦
页:
[1]